红网时刻新闻记者 肖依诺 通讯员 李俊颖 罗楚杭 长沙报道

一家粮油行卖了20袋大米，销售金额1900元，利润324元。不久，大米被检出不合格，粮油行被没收违法所得1900元、罚款5万元。

这笔罚款，是食品安全监管的必要力度，还是“小过重罚”？

近日，长沙铁路运输法院审理了这样一起涉企食品安全行政诉讼案件。

2024年1月，某粮油行从生产商处购入一批大米，包括20袋国泰香米大米及培优288大米。购进时，粮油行查验了检测报告，并记录了进货信息。

同年4月，市场监管部门到该粮油行检查，告知其销售的两款大米抽检结论均为不合格。粮油行签收通知后，当即在门店门口张贴召回公告，随后向市场监管部门提交召回情况报告和情况说明，请求从宽处罚。

市场监管部门最终作出行政处罚决定，责令粮油行改正违法行为，没收违法销售所得1900元，并处罚款5万元。

粮油行不服，诉至法院。

法院审理认为，案涉大米不合格的源头在生产商，生产商已接受行政处罚。粮油行作为销售商，在进货时已履行进货查验、记录等义务。现有证据不能证明其明知或应知大米不符合食品安全标准，也不能要求普通销售者具备专业检测机构的检测能力，去识别微量元素参数超标等专业问题。

同时，粮油行能如实说明进货来源，在调查中积极配合召回问题产品，采取措施阻止损害结果发生，具有及时改正情节。

法院认为，市场监管部门作出的处罚决定，未充分考虑粮油行只是销售商、已履行进货查验义务、及时召回问题产品等实际情况。根据“首违不罚”“过罚相当”等原则，一审法院判决撤销该行政处罚决定，并责令市场监管部门重新处理。

一审判决后，市场监管部门提起上诉。二审过程中，经法院主持调解，罚没款调整为6900元，行政争议得到实质化解。

法官提醒，作出行政处罚时，应当综合适用食品安全法、行政处罚法等规定，根据违法行为的事实、性质、情节和社会危害程度，结合企业类型、经营状况、是否履行进货查验义务、是否及时改正、是否具有悔过表现等因素，依法做到处罚法定、过罚相当、处罚与教育相结合。