对于做商贸生意的商行来说，货车就是跑市场、创营收的“腿脚”。如果这“腿脚”在高速上突发自燃，损失应由谁来承担？日前，湖南省澧县人民法院审理了一起营运货车自燃索赔案，判决车辆生产商、销售商共同承担80%损失，商行自行承担20%损失。

2023年3月，A商行从B公司购得C企业生产的轻型仓栅式货车一辆。2024年5月，案涉车辆在高速公路正常行驶时突发自燃。经第三方鉴定，起火原因为车辆喇叭转换继电器内部发生电气故障，继电器蓄热后引发塑料外壳起火。车辆虽加装GPS、边灯等部件，但加装线束未见过热、起火痕迹。因未就赔偿事宜协商一致，A商行将车辆生产商、销售商及GPS服务商诉至法院，要求连带赔偿车辆停运、维修、鉴定、施救等各项损失。

车辆生产商C企业认为，案涉车辆不存在质量问题，系A商行加装、改装车辆后引发内部故障起火，应由A商行自行承担损失或改装方承担赔偿责任。

车辆销售商B公司辩称，所售车辆来源合法，质量符合合同约定，不存在过错，且火灾事故原因与销售行为无因果关系，不应承担连带赔偿责任。

GPS服务商辩称，已有另案生效裁判文书确认服务商的GPS安装行为与车辆自燃无因果关系，应驳回A商行的诉讼请求，并提出反诉，要求A商行返还垫付的修理款。

法院审理后认为，案件争议焦点主要为案涉车辆损失如何核定、举证责任及最终责任主体如何确认、对GPS服务商反诉的处理等。

关于案涉车辆损失核定，拖车费、倒货费、维修费、鉴定费依据A商行提交的支付记录及发票予以认定。对于营运损失，因A商行未提交充分证据证明具体损失金额，法院参照事故发生时当年度城镇私营单位交通运输行业在岗职工平均工资计算；案涉车辆发生火灾事故至维修完毕共耗时52天，营运损失按52天计算，超过该部分系A商行自身未及时取车导致，法院不予支持。

关于举证责任及最终责任主体，消费者主张产品存在缺陷导致损害，应当承担产品存在缺陷、发生损害后果、产品缺陷与损害后果之间存在因果关系的初步举证责任。汽车类产品生产工艺复杂、技术含量较高，消费者直接举证车辆自燃系产品自身缺陷所致难度极大，故A商行举证证明事故车辆自燃系因产品自身缺陷导致达到高度盖然性，可视为已完成举证责任。本案中，案涉车辆在正常行驶过程中自燃，为明确起火原因，A商行已对起火原因进行鉴定。鉴定意见认定起火成因符合喇叭转换继电器内部发生电气故障、继电器蓄热后引发塑料外壳起火。车辆生产商未提供充分证据证明案涉车辆不存在产品质量问题，亦未提交充分证据证明案涉车辆起火系因A商行改装车辆导致，且已有生效法律文书认定车辆起火事故与GPS服务商安装行为不存在因果关系，故应认定案涉车辆本身存在缺陷。法院对A商行要求车辆生产商、销售商承担赔偿责任的诉讼请求予以支持。但因A商行未严格依照车辆使用手册对车辆合理使用和按时保养，其自身也存在过错，故对于A商行的损失，生产商、销售商应当承担不真正连带责任，法院酌定生产商、销售商共同承担80%，A商行自行承担20%。

关于GPS服务商的反诉，因A商行未提交充分证据证明案涉车辆起火事故与GPS系统安装存在因果关系，对GPS服务商要求A商行返还已垫付修理款的诉讼请求予以支持。

综上，法院判决被告车辆生产商、销售商共同赔偿原告26829.6元，原告返还GPS服务商垫付修理款16137元，驳回原告其他诉讼请求、GPS服务商反诉的其他诉讼请求。

一审判决后，车辆生产商不服，提起上诉。二审法院审理后维持原判。目前，案涉赔偿款已全部履行完毕。

汽车类产品生产工艺复杂、技术含量高，消费者面对车辆自燃引发的产品责任认定时，容易陷入举证难、追责难的维权困境。本案涉及车辆生产、销售、改装使用等多个环节，既引导企业严把质量关，也提醒车主妥善维护车辆、合理索赔。

《中华人民共和国民法典》及《中华人民共和国产品质量法》构建了“缺陷产品双轨追责制度”，赋予被侵权的消费者对生产者、销售者的选择请求权，消费者选择任何一个责任主体均应当承担全部责任，外部责任上不存在责任份额划分，但销售者承担责任后，可以向生产者内部追偿。产品缺陷由生产者造成的，销售者承担责任后，有权向生产者追偿。因销售者的过错使产品存在缺陷的，生产者赔偿后，有权向销售者追偿。

机动车结构复杂、技术门槛高，普通消费者难以掌握专业车辆内部故障机理。本案厘清各方责任边界，合理分配举证责任，不苛求消费者对车辆内部元件缺陷进行精细化举证，以高度盖然性标准减轻消费者举证责任负担。

消费者应履行保养义务，理性主张损失。车主需按手册定期保养并保留记录，否则可能因自身过错承担相应责任。同时，损失应限于事故直接造成，法院不支持不当扩大的费用。