□赖玉霞 （江西师范大学科学技术学院）

茉莉奶白与LV千万级商标侵权一审判决出炉后，舆论场出现明显分歧：一方支持判决，认为模仿大牌标识理应重罚；另一方则提出疑问，二者图案形态、应用品类差异明显，仅元素近似是否足以构成全额千万赔偿？这场争议的核心，早已超越单一茶饮品牌的胜负，直指当下商标侵权判定标准、跨品类商标保护边界的现实议题。

从视觉本身来看，二者存在清晰区分。LV四叶花嵌入复古老花方格，专属箱包奢侈品赛道；茉莉奶白四瓣花为独立简约图形，仅应用于茶饮包装、门店物料，线条、构图、整体视觉氛围完全不同，普通消费者在奶茶店消费时，几乎不会将平价茶饮与高端奢侈品产生混淆。大众普遍产生“二者并不相像”的直观感受，也正是舆论质疑判决尺度的根源。

但法院的判决逻辑，立足于商标跨类保护规则。LV早已在多品类注册该四叶图形商标，覆盖食品、饮品等关联领域，依法享有跨品类排他使用权。司法层面判定侵权，核心并非“普通人会不会认错”，而是判断标识核心视觉元素高度近似、存在攀附知名品牌商誉的主观可能性。奢侈品牌长期打造的符号具备极高辨识度，即便跨行业使用近似图形，也极易借用LV积累的品牌知名度引流，构成“搭便车”式不正当竞争，这也是法院支持千万元高额赔偿的法理依据。两种视角的冲突，恰恰反映普通消费者认知与专业司法判定标准之间的信息差。

高额赔偿背后，藏着当下知识产权保护的价值导向。近年来，国内持续加大对驰名商标、原创标识的保护力度，提高侵权赔偿上限，目的是遏制行业泛滥的“模仿蹭流”风气。不少新消费品牌起步阶段，照搬、微调国际大牌经典符号，依靠大众对奢侈品的好感快速打开市场，这种低成本套利行为，会挤压真正原创设计品牌的生存空间。本案千万赔偿，不只是处罚茉莉奶白一家企业，更是向整个消费赛道释放信号：驰名商标的商誉不容随意攀附，近似设计不能再成为创业捷径。

但争议同样带来值得深思的命题：知识产权保护如何把握尺度，平衡品牌权益与中小企业创新空间？一方面，企业需要建立前置知识产权思维，新品logo、包装上线前，主动检索同类、跨品类已注册商标，规避近似风险，从源头杜绝纠纷；另一方面，司法与市场监管也应做好普法普及，向中小创业者清晰拆解商标近似、跨类保护的判定细则，避免创业者因不懂法规，无意触碰法律红线，付出难以承受的巨额代价。同时，对于图形近似度的裁量标准，也需要更多典型案例细化边界，减少大众认知与司法判决的割裂感。

国潮品牌的成长，不该困在“模仿边界”的模糊地带。无论是国际大牌的商标权益，还是本土茶饮品牌的原创空间，都值得被合理保护。厘清商标近似的判定标尺，普及完整的知识产权规则，才能既守住原创与驰名品牌的商誉，也给国货中小企业清晰、可预期的创新发展环境。这场引发热议的千万赔偿案，理应成为全社会厘清知识产权边界、平衡多方权益的一次重要讨论契机。

本文为红辣椒评论原创文章，仅系作者个人观点，不代表红网立场。转载请附原文出处链接和本声明。